PARA PROFESSOR DA UESC, CIÊNCIAS SOCIAIS NÃO EXISTE

Declarações do professor na redes sociais em debate sobre carta da
Associação Brasileira de Antropologia.

É, vamos defender as Ciências Sociais? 

Em decorrência de uma carta da ABA (Associação Brasileira de Antropologia) que solicita a não exigência de graduação em Ciências Sociais para o ingresso em concursos públicos para lecionar Antropologia, uma vez que, entende a associação, não há por parte deste órgão a tal exigência para quem deseja fazer pós-graduação em Antropologia e que, esta norma também afasta bons profissionais da área do mercado de trabalho pelo simples fato de serem graduados em outras áreas que não a de Ciências Sociais. 

Abriu-se uma discussão ferrenha entre "antropólogos com formação inicial em outras áreas do conhecimento" e "antropólogos com formação inicial em ciências sociais". 

A questão se divide, pois entendem-se que de fato, há bons antropólogos, sociólogos, e cientistas políticos que não tiverem sua graduação em Ciências Sociais, exemplo disto é Lévi-Strauss que teve sua formação inicial em Direito e Filosofia, mas foi admitido na USP como sociólogo e depois reconhecido mundialmente como antropólogo. Outro antropólogo reconhecidíssimo é Roy Wagner com bacharelado em História Medieval, ainda temos George Bateston um antropólogo surpreendetemente bacharel em Biologia. 

Não reconhecer o mérito desses gênios da Antropologia moderna seria impossível diante de suas respeitadas produções científicas. Do outro lado, estão aqueles que observam a competitividade do mercado de trabalho contemporâneo. Diz-se que o fato de vivermos no mundo capitalista e que, portanto, ter um mínimo de garantia de inserção no mercado de trabalho é basilar para o incentivo da graduação em Ciências Sociais, afinal de contas, hoje em dia, quem se predispõe a passar quatro anos nas cadeiras de uma universidade sabendo que no final corre o risco de conviver com a desvalorização profissional e consequentemente o desemprego? 

Seria meramente pelo prazer de fazer um curso superior? Bom, pelo visto, esta discussão ainda vai longe. Colaborando ainda mais com esta contenda, está o fato de que não há entre as profissões regulamentadas no Brasil a de cientista social. Encontra-se antropólogo, sociólogo, cientista político. 

Há aí uma contradição lógica, um paradoxo. Se não é profissão, porque formam-se cientistas sociais? Quem quer ser cientista social se não há reconhecimento nisto? Há quem diga que o termo cientista social foi cunhado pelas elites para justificar o estudo da pluralidade de conhecimentos. Como esses indivíduos não tinham problemas financeiros, não estavam preocupados com profissão. 

No entanto, sabemos que as Ciências Sociais, o modelo como se apresenta, é reconhecidamente um ramo da ciência, por sinal, distinto das humanidades, que estuda os aspectos sociais do mundo no âmbito das relações humanas. 

O fato de o cientista social observar o mundo sob a ótica de três ciências distintas o coloca em vantagem em relação àquele que foi treinado em apenas uma das Ciências Sociais. Isto porque, o cientista social é capaz de inferir com mais precisão os aspectos macro e micro da sociedade e sem dúvida alguma isto é um diferencial. 

Não levar isto em conta é ser no mínimo leviano, ou seja, é não considerar esse aspecto do formado nas Ciências Sociais, é não refletir sobre algo tão preponderante do fazer científico. 

Foi nesse contexto que li, com muita tristeza o que um professor da UESC, aliás, foi meu professor na disciplina “Antropologia dos Grupos Afro-brasileiros", um excelente professor por sinal. Ao participar da discussão, dá a sua opinião sobre o curso de Ciências Sociais. Fiz um print da página, vejam o que ele disse: 

"Gente, ciencias socias (sic) não pode ser tratado como algo q exista - pq não existe. E (sic) um monstrinho formado por poucas (demais) matérias de áreas distintas q só forma especialsitas(sic) em generalidades". 

Em outro momento quando alguém menciona o excesso de cursos de Ciências Sociais ele declara:  

"Não é excesso, nem falta, nem nada. É q ciencias(sic) sociais não existe. É uma criação artificial, por isso não tem lugar no mundo real. Não forma gente em área nenhuma". 

Na minha humilde opinião porém, o professor que nas redes sociais usa o pseudônimo de "João da Silva",  com estas declarações, contraria a própria preposição da Unesco que no final dos anos 1940, através do seu Departamento de Ciências Sociais dirigido por Arthur Ramos pregava  a institucionalização das Ciências Sociais e que estas, em curso, seria uma oportunidade única para  superar a fase "livresca", "literatóide" muitas vezes equivocada que os estudos antropológicos impunham sobre as concepções da formação da sociedade brasileira, considerando a situação dos negros e dos índios. 

Ou seja, somente com a colaboração do estudos em conjunto das demais Ciências Sociais, seria possível um entendimento mais assertivo da situação racial no Brasil. 

Portanto negar de modo tão acintoso os formados em Ciências Sociais é colaborar com o pensamento hegemônico de que a formação de uma sociedade criticista é nocivo para o modus vivendi de um povo (conservadorismo). Haja vista a própria heterogeneidade no modo de ver o mundo  do cientista social proporcionado pelo estudo agrupado das Ciências Sociais. 

O que nos falta, caro professor, é apenas a legitimidade institucional do reconhecimento profissional, pois o mérito, já possuímos.

OS PARTIDOS POLÍTICOS E AS OLIGARQUIAS SETORIAIS NO BRASIL

Por Maik Oliveira

Aproximam-se as eleições e vem chegando a hora de análises sobre o papel dos partidos políticos na conjunção democrática brasileira. Neste aspecto não dá para ignorar a afirmação de Rudá Ricci que diz: "os partidos políticos transformaram-se em imensas máquinas empresariais em busca do voto". Esta preocupação e total entrega ao aspecto burocrático da administração do partido e a desenfreada luta pela opinião favorável do povo através da mídia tão somente, fez com que as siglas partidárias perdessem o que há de mais importante no fortalecimento e na busca pela consolidação da democracia, a capacidade de politizar o povo, visto que, os partidos não alimentam debates políticos, aliás, na verdade eles fogem disto, não estão preocupados em discutir junto à população projetos de governo. 

O PT talvez tenha sido o último a tentar, no entanto, ao assumir o governo, abandonou a causa, e este feito, tem colocado o Partido dos Trabalhadores na berlinda, principalmente depois de junho de 2013, é como escreveu Lobo Antunes "O problema dos partidos políticos é que se tornam reacionários porque têm de funcionar com o aparelho, como qualquer igreja." Ou alguém ainda duvida que o PT se tornou um partido reacionário?

Observem que internamente, quando o que está em questão é a escolha do candidato, não há democracia, não há vontade de promover alternância entre as diversas facções que compõem o partido e isto não ocorre somente no PT, é geral. Ou seja, os partidos políticos se afastam cada vez mais daquilo para o qual foram criados, a representação do povo, de setores da sociedade e se apresentam sem uma definição clara do que desejam para a nação. 

Há neste bojo político, uma fragmentação de interesses internos que os próprios partidos não conseguem dar conta e no âmbito nacional, criam-se verdadeiras oligarquias que vão desde os grupos de interesses formalizados no congresso nacional que na maioria das vezes nada tem a ver com as reais necessidades da nação até as disputas de representantes regionais cujas razões fixam-se apenas na manutenção dos chamados "currais eleitorais" em detrimento dos interesses gerais. Está aí a razão da crise de representatividade que o Brasil vive atualmente, depois ainda reclamam porque o povo grita nas ruas "sem partido!!"

Referência: Tomazi, Nelson. Sociologia para o Ensino Médio. Saraiva, 2010